Corona: ¿las pruebas de falsos positivos son un problema?
Christine Albert estudió lingüística y literatura alemanas, así como estudios escandinavos en la Universidad Albert Ludwigs de Friburgo. Actualmente está realizando una pasantía en Hubert Burda Media y escribe, entre otras cosas, para
Más sobre los expertos de Todo el contenido de es verificado por periodistas médicos.Viajeros que regresan de áreas de riesgo, a nivel regional incluso todos los que lo deseen: el número de pruebas corona se ha ampliado considerablemente recientemente. Esto amenaza con aumentar masivamente el número de falsos positivos, algunos temen. ¿Es eso correcto?
La sospecha ha estado circulando durante algún tiempo: ¿podría ser que, con la estrategia de prueba actual, muchas pruebas de corona sean falsos positivos, lo que significa que los afectados no están infectados en absoluto, con consecuencias de gran alcance? Christian Drosten, cuyo laboratorio es responsable del asesoramiento de expertos sobre coronavirus, no ve este problema. Una descripción general:
Se trata de esto
Hay varias formas de determinar si está infectado con Sars-CoV-2. La variante más común en la actualidad son las llamadas pruebas de PCR. Se toma un frotis de la garganta y / o la nariz y se examina en el laboratorio en busca de material genético de los virus.
Estas pruebas son bastante precisas, pero en casos muy raros, esto es bastante indiscutible entre los expertos, también pueden estar equivocadas. Como resultado, en casos individuales se notifica a una persona no infectada que está infectada. La pregunta es cómo funcionan estos llamados falsos positivos.
¿Cuáles son los miedos?
La tasa de infección por corona en la población de Alemania es actualmente comparativamente baja. Al mismo tiempo, las pruebas del virus se llevan a cabo con bastante frecuencia, incluso en personas que no presentan síntomas y para las que no existe una sospecha específica, por ejemplo, debido a contactos enfermos. Esta prueba significa que la proporción de quienes están realmente infectados es pequeña entre todos los examinados.
La tesis es ahora que la proporción realmente muy pequeña de pruebas positivas falsas se vuelve significativa y estos resultados falsos son numéricamente mucho más significativos.
Esto se discute, por ejemplo, en un trabajo de tesis de varios expertos en salud alemanes. Si el miedo fuera correcto, el número de nuevas infecciones registradas podría ser demasiado alto. Muchas personas serían enviadas a cuarentena innecesariamente y asumirían erróneamente que tienen a Corona detrás de ellos.
Un ejemplo de cálculo
Dagmar Lühmann, vicepresidente de la Red de Medicina basada en la evidencia (EBM Network), ha publicado un artículo para llamar la atención sobre las posibles dificultades de las pruebas no provocadas. En un cálculo de ejemplo teórico, se supone que de 100.000 personas analizadas, 50 están realmente infectadas. Una prueba que no reconozca el dos por ciento de todas las infecciones como tales (tasa de falsos negativos) funcionaría correctamente en 49 de cada 50 personas infectadas.
Además, Lühmann asume en su cálculo que la prueba funcionará para cada centésima persona no infectada. Según el Instituto Robert Koch (RKI), el valor real de la tasa de falsos positivos de las pruebas de PCR no se puede dar para Alemania en su conjunto. En el caso de las 99.950 personas no infectadas del ejemplo de cálculo de Lühmann, las pruebas mostrarían un resultado correcto en 98.951 casos. 999 veces, sin embargo, la prueba sería (falsa) positiva.
Eso significa: un total de 1048 personas examinadas obtendrían un resultado positivo. Sin embargo, de estos, solo 49 estarían realmente infectados, es decir, poco menos del cinco por ciento. Si tuviera que realizar la prueba caso por caso, es decir, si existe una sospecha justificada de corona, la proporción de pruebas positivas correctas sería significativamente mayor, por lo que la argumentación.
Estos supuestos básicos son puramente teóricos. No se basan en información real sobre la tasa de error cuando se trata de los sistemas de prueba actualmente en uso. Los datos correspondientes apenas están disponibles.
¿Es posible que una parte realmente no esté infectada?
No, dice Christian Drosten, director del laboratorio nacional de consultoría para coronavirus. "El resultado de una prueba de laboratorio es siempre un diagnóstico, nunca un resultado de prueba en bruto", explica cuando se le pregunta por la Agencia de Prensa Alemana. Y eso hace una gran diferencia. “Particularmente en el caso de resultados positivos de la prueba, siempre se confirma una prueba adicional (ubicación del gen adicional). Esto significa que la ocurrencia de diagnósticos falsos positivos se elimina prácticamente a cero”, explicó el virólogo.
Las estadísticas del RKI también contienen diagnósticos, no resultados de pruebas sin procesar, dijo Drosten. Las afirmaciones sobre la falta de fiabilidad de los resultados de las pruebas de PCR casi siempre se han basado en la confusión de resultados técnicos con hallazgos médicos.
¿Los laboratorios siempre realizan dos pruebas con resultados positivos?
La Agencia de Prensa Alemana pidió a varios grandes laboratorios como ejemplo. La respuesta concreta la dio Synlab, un proveedor que, según sus propios datos, realiza actualmente hasta 80.000 pruebas por semana. Synlab escribe que no prueba múltiples sitios genéticos de forma predeterminada. Además, no todos los resultados positivos de las pruebas se confirman con una prueba adicional. En vista de la experiencia y la calidad de las pruebas, esto ya no es necesario.
El operador del laboratorio Bioscientia explica en su sitio web que las pruebas buscan tres genes de virus. Por lo tanto, la denominada especificidad total suma un 99,99 por ciento. Según esto, una de cada 10.000 personas no infectadas obtiene un resultado falso positivo, creyendo erróneamente que está infectado.
¿Por qué es importante tener la menor cantidad posible de resultados falsos?
Cuando se trata de decisiones sobre medidas más estrictas para combatir la pandemia o para relajarse, los políticos también miran las cifras de infección reportadas. Por lo tanto, los datos incorrectos podrían tener consecuencias directas para la vida cotidiana práctica de cada individuo.
Los resultados negativos falsos, es decir, infecciones no detectadas, también pueden tener consecuencias. Desde un punto de vista infeccioso, son incluso más peligrosos, porque los posibles superpropagadores pueden seguir moviéndose libremente e infectar a muchas más personas.
Conclusión
Los cálculos de muestra actuales para pruebas falsas positivas se basan en supuestos básicos puramente teóricos. Los valores reales, por ejemplo para la tasa de error al realizar las pruebas, difícilmente pueden estimarse con los datos disponibles hasta la fecha.
Según Christian Drosten, se puede descartar que, como circula un comunicado en Internet, la mayoría de las infecciones registradas actualmente no existen realmente. "Este riesgo es numéricamente irrelevante", enfatiza. Sin embargo, señala Dagmar Lühmann, un requisito está muy justificado: es esencial que los datos de estudios válidos sobre la calidad de las pruebas se publiquen científicamente. (aprox / dpa)
Etiquetas: drogas alcohólicas anatomía vacunas
